Canon Raw

canon-g16
Jag har under en del år tyckt att det där med fota RAW-filer ur kameran är lite lyxlir och ”framkalla” dem i ett raw-program är pretentiöst struntprat. Många av oss förstorar sällan våra bilder för väggen utan vi förminskar istället bilderna till att passa på våra webbsidor resten glöms bort i våra allt mer växande fotomappar på datorn.
Den vanliga .jpeg-bilden (jpg) från kameran är en komprimerad bildfil där kameran redan i sin interna bildprocess gjort sig med en väldig massa pixlar som den ansåg inte behövdes för att ge dig en acceptabel och lätthanterlig bild. Ofta blir det väldigt bra bilder om kameran eller egentligen kameratillverkaren gjort ett bra jobb med den kodade bildkomprimeringsprocessen.
RAW-filen är en bild som inte är komprimerad (inga pixlar slängda) i kameran, i vart fall inte i den omfattning som en jpg-bild. De kameror jag haft genom åren har jag sällan sett en liten om ens märkbar skillnad då jag fotat med raw kontra jpg. Jag är ingen mästare på att ”framkalla” raw-filer, men en detalj- och nyansrik bild är en detalj- och nyansrik bild varje sig det är en jpeg- eller raw-bild.
Men nu kommer jag till min nya Canon G16 och då ställs detta i ny dager, för här ser jag märkbar skillnad mellan de bästa inställningarna för jpg-bild och en raw-bild, (vilket också fototestare sagt i sina tester) Canons program DPP för raw-filer är bra och det är lätt att sedan med ett klick förflytta bilden (som nu är en stor .TIFF-bild) till Photoshop och där göra ytterligare justeringar och storleksändringar.
Så jag får revidera mina åsikter om att fota i raw-format, i vart fall med denna Canon G16. Så nu har jag ställt in kameran på att lagra både en raw- och jpg-bild, blir det en lyckad bild behandlar jag raw-filen och har jpg-bilderna till gå igenom tagna bilder. Resten åker i papperskorgen för detta förfarande tar plats på hårddisken. Det var mina tankar om detta, har du några?

Annonser

7 thoughts on “Canon Raw

  1. Hanna 2014-11-08 / 19:44

    Jag har faktiskt aldrig testat RAW, tycker att det tar tid nog att ladda in bilderna med finaste kvalitet från kameran till datorn. Precis som du så framkallar jag aldrig några bilder, de hamnar ju mest i mappar eller på bloggen. Men man kanske inte är någon riktig fotograf förrän man fotar i RAW, vad vet jag…

    Gilla

  2. Tony 2014-11-09 / 07:58

    Tror det inte hänger på vilket filformat man använder om man är en riktig fotograf eller inte. Jag har inga tankar på att ställa in min Sony Nex på RAW-format, har inte ens testat, för jag är hur nöjd som helst av vad den levererar i jpg.

    Gilla

  3. Per-Anders 2014-11-09 / 20:25

    På jobbet fotar jag alltid i RAW. Vid en första anblick ser RAW- och jpg-bilder ganska lika ut men det är vid efterarbetet som man ser den stora skillnaden. Eftersom RAW-bilden innehåller betydligt mycket mer information kan man ”återställa” väldigt mycket av det som blivit fel. Jag fixar ofta till både högdagrar och skuggor i RAW-bilderna samt justerar även vitbalansen innan jag sparar den i jpg-formatet. På fritiden fotar jag alltid i jpg, orkar inte hålla på så mycket med bildredigering då. Privat har jag en Canon G12. Jag gillar skarpt den utfällbara skärmen som (har jag för mig) inte finns på G16.

    Gilla

  4. Tony 2014-11-09 / 21:15

    Tack för dina synpunkter.
    På G16 är vikdisplayen borttagen.

    Gilla

  5. zelda 2014-11-10 / 02:12

    Intressanta rader angående RAW. Själv kan jag bara säga att jag aldrig varit särskilt insatt, jag vet bara att jag förmodligen tar upp alldeles för mycket utrymme på kameran och datorn genom att jag har någon inställning som gör att bilderna blir både i jpg + raw. Har aldrig försökt nysta i det eller ens orka tänka på det, men raw-filen hamnar uppenbarligen som en Nef-fil på datorn och den öppnas på en gång i RAW-programmet i Photoshop. Dock är det ingen alls skillnad på kvaliteten och utseendet när jag jämför den sk. raw-bilden med den i jpg, så vettetusan, haha. Har egentligen ingen större nytta av RAW-programmet heller eftersom det allra mesta ändå går att förbättra direkt i photoshop, men det händer ibland att jag känner ett behov av att använda den och skulle känna mig ”fattig” om jag inte hade tillgång.
    Nu ska jag sluta svamla i nattmössan, det här måste nog vara den ointressantaste kommentaren jag skickat till någon, höhö.

    Gilla

  6. Tony 2014-11-10 / 05:01

    Varken svammel eller ointressant.

    Gilla

  7. Åke 2014-11-13 / 17:52

    En RAW bild innehåller så mycket mer information ja samt kvalitén… Det är bara vid spesifika tillfällen jag tar både med JPG och RAW med min Nikon… De andra slängkameror har jag bara JPG på. Bloggen förminskar man ju kvalitén och kör till webbformat dessutom. Jag sparar mina bilder till 1050 och oftast till runt 200 k. Har ställt in det formatet och lagt till min ram där också. Så med ett enkelt knapptryck och vipps är bilden klar i PH. Det är tur att hårddiskar har blivit billigare… För bilder tar plats ja 😉

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s